Har Ekeroth redan fått betalt av Expressen?

ekeroth

”Järnrörsskandalen”, dvs då några Sverigedemokrater gick runt på stan och tramsade och samtidigt filmade detta har nu fått ett annat efterspel. Detta genom att Kent Ekeroth (SD), som påstår sig ha upphovsrätten till filmen, krävt de tidningar som publicerat bilder från filmen på ersättning. Egentligen inget märkvärdigt i sak. Det är rimligen så att det är Kent som äger rättigheterna till filmen och ingen av de som publicerat bilder från den har avtalat något med honom innan publiceringen. Så nu vill han ha betalt i efterhand. Och då kan man i princip kräva vad som helst, vilket Kent gjort och skickat kraven till t ex DN, SvD och Aftonbladet. Det är ju en risk man tar om man publicerar utan upphovsmannens tillstånd, en risk man förmodligen var villig att ta i stundens hetta. Kanske var det ingen av de ansvariga utgivarna som räknade med att Ekeroth skulle komma efteråt och kräva ersättning för en film som visar att han och hans vänner är pajaser.

Det märkliga är att han inte krävt Expressen på några pengar. Ännu. Och det var ju ändå Expressen som publicerade den fullständiga filmen först och som gjorde ”scoopet”. Om inte Ekeroth kräver pengar från Expressen så kan det ju bara betyda att han redan fått betalt av Expressen vid den första publiceringen? Expressen har, vad jag minns, inte berättat hur man fått tag i filmen från början,  förmodligen för att inte avslöja sina källor. Men det går faktiskt inte att utesluta att man betalat en rejäl summa för att publicera den från början?

Kraven från Ekeroth bestrids nu högt och ljudligt från tidningarnas företrädare. Vi tänker inte betala, skriver dom. Det är intressant och samtidigt märkligt, eftersom upphovsrätten rimligtvis måste gälla alla, inte alla utom just Sverigedemokrater – även om man ändå kan ta tydligt avstånd från allt vad de står för. Det går ju faktiskt inte, som t ex Aftonbladets chefredaktör att komma med egna morallagar och hävda att allmänintresset var så stort att få se dessa bilder och då får man göra lite hur man vill? I så fall skulle ju de som kopierar filmer eller andra bilder också kunna hävda det när de får en faktura från den som äger upphovsrätten. 

Det är nog bara att betala är jag rädd. Jag tror nämligen det kan bli det enda utslaget om man vägrar och detta går till domstol. Risken blir högre eftersom tidningarna då också kan få betala motpartens rättegångskostnader. 

Notera särskilt att DN, trots att man rimligtvis vet att det är Ekeroth som äger rättigheten till bilden, ändå hänvisar till att det är Expressen/TT som tagit bilden, vilket är fel.

Länkar: Resumé, DN, Sydvenskan

Läs andra bloggar om: , , , ,