Orimliga skadestånd vid upphovsrättsbrott

copypaste

 

Är det verkligen rimliga skadestånd som utdöms i upphovsrättsmål? Den frågan kan man verkligen ställa sig när tingsrätten i Västmanland  dömt en person som lagt upp filmer på sajten SweBits, till böter på sammanlagt 4,3 miljoner kronor

Nordisk Film yrkade i stämningen på ersättning om 5,5 miljoner kronor för att fildelaren tillgängliggjort filmen för allmänheten. Bolaget ville dessutom ha 550 000 kronor i ersättning för annan skada, jämte ränta på hela beloppet, 7 050 000 kronor. [Källa: SvD]

Personen som dömts ska betala skadeståndet tillNordisk Film A/S, och en stor del av målet handlade om specifikt filmen Beck – Levande Begravd, skriver SvD. Fildelaren ska, enligt Rättighetsalliansen (tidigare Antipiratbyrån), under flera år delat ut 512 filmer och TV-serier via SweBits.

Skadeståndsnivån ligger otroligt  skevt jämfört med andra brott, t ex grova våldsbrott där offret får svåra skador. Särskilt märkvärdigt är det ju inom fildelning där det dessutom saknas konkreta bevis för ett specifikt offer. Förlorade intäkter och dylikt är trots allt rena spekulationer. Ingen kan bevisa någonting. Rätten borde helt vara väldigt försiktig att utdöma skadestånd när det gäller upphovsrättsbrott.

Visst kan jag förstå att Nordisk Film blir förbannade när deras film går att ladda ner gratis en månad före biopremiären, visserligen i en mycket dålig kvalitet. Men det är faktiskt helt omöjligt att bevisa huruvida de som laddat ner filmen hade betalat för att se den på bio. De förluster man pratar om är i praktiken inget annat än gissningar. Gissningar ska inte generera miljonskadestånd i en modern rättsstat. I det här fallet är dessutom särskilt märkligt att Nordisk Film vill ha ersättning för att filmen som lades ut innan premiären var av dålig kvalitet (förmodligen avfilmad) och att man på grund av detta kan misstänka att folk som såg filmen före den gick upp på bio skulle sprida dåligt rykte om den eftersom kvaliteten var så dålig. En synnerligen märkligt resonemang eftersom alla som laddar ner filmer VET att de har sämre kvalitet än de som visas på bio eller finns på Bluray-skivan. 

Hela skadeståndet är alltså spekulativt. Det är nästan som om Nordisk Film skulle stämma SF-biograferna över förlorade intäkter för att SF inte marknadsfört deras filmer tillräckligt bra. Det hade inte heller gått att bevisa några ekonomiska siffror.

Killen fick alltså ett skadestånd på 4,3 miljoner. Filmen, Levande begravd, drog in 9,2 miljoner på bio (siffra från Svenska Filminstitutet). Man skulle kunna tolka det här som att Nordisk Film anser att om fildelaren inte lagt upp Beck-filmen på SweBits, hade nästan dubbelt så många personer betalat för att se filmen på bio. Är det verkligen ett rimligt antagande?

Läs andra bloggar om: , , , , , , , ,