Purchase Tastylia Online No Prescription augusti 2, 2015 Av

Sorglig analys om ubåtsaffären i #mattsonhelin

iqopzioni 645@70

Viagra billig bestellen Ja, man hade ju kunnat hoppats att någon av herrarna http://abrahan-pipe.com/?mimi=%D8%A7%D9%84%D8%AE%D9%8A%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D8%AA-%D8%A7%D9%84%D8%AB%D9%86%D8%A7%D8%A6%D9%8A%D8%A9-%D8%A7%D9%84%D8%A7%D9%84%D9%8A%D9%83%D8%AA%D8%B1%D9%88%D9%86%D9%89-%D8%AA%D8%AD%D9%85%D9%8A%D9%84-%D9%85%D8%AC%D8%A7%D9%86%D9%8A&49c=a7 Thomas Mattsson eller http://www.peoplesoftcareer.com/?kosookuy=100-accurate-forex-trading-strategy&b46=0c Jan Helin hade kunnat gjort en lite mer seriös analys eller åtminstone reflektion i sin senaste podd med anledning av ubåtsnyheten i Expressen i början av veckan.

http://belvederefireisland.com/?komilfo=diventare-trader-on-line&ebc=b5 Men av dessa förhoppningar blev det tyvärr inget. Jan Helin gjorde först en lång utläggning och ställde frågan om Expressen skulle låtit bli att publicera överhuvudtaget och avslutade (som vanligt) med att de som kritiserar publiceringar alltsom oftast gör det av ”okunskap” eller att man inte begriper sig på ett modernt nyhetsarbete. Tänk, så enkelt att avfärda all kritik på det sättet.

news Helins långa utläggning kändes onödig eftersom debatten efter publicering inte handlat om att Expressen skulle låtit bli att publicera, utan om frågan om Expressen blev lurad att publicera en nyhet där viktiga fakta undanhölls alternativ att Expressen från början visste om att ubåten var 100 år gammal men ändå valde att vinkla det som att ubåten var modern. Jag tror de flesta, liksom jag själv, gjorde kopplingen till modern tid när vi fick en nyhetsflash med rubriken ”Främmande ubåt har hittats på svenskt vatten”. Och sedan var alla spekulationer igång. Hade man från början skrivit att ubåten var från 1916 hade det knappast blivit samma ståhej.

investimenti fruttuosi Frågan är alltså vad Expressen visste när man gjorde den första publiceringen. Visste man att då att det rörde sig om den gamla ubåten från 1916 eller inte? Jag har väldigt svårt att tro dykföretaget INTE från början visste vilken ubåt det rörde sig om. Jag menar, det är väl det första man kollar upp när man hittar ett vrak? Rimligtvis visste man alltså detta, och så valde man antingen att inte berätta hela historien för Expressen, eller så gjorde man det, men Expressen valde att inte berätta hela sanningen från början?

find more info Detta är själva knäckfrågan om man nu ska gräva i om Expressen gjorde en rimlig publicering från början.

navigate here Sedan får Helin det att låta som att dykföretaget bara skulle lämna över uppgifter till Försvarsmakten när man i själva verket också sålde nyheten till Expressen, en affär ingen av de inblandade nu vill prata om.

option binaire Tyvärr får de viktiga frågorna inga svar i podden utan det blir mest en uppfordrande ”lektion” i hur nyhetsarbete fungerar och att de som inte begriper detta bara bör hålla tyst. Tråkigt med denna självgoda pompösa inställning utan tillstymmelse till självkritik i en i övrigt oftast spännande och intressant podd.

dig this Läs andra bloggar om: , , , ,

  • check here Hej Peter! Jag beklagar om Jan Helin och jag uppfattas som ”självgoda” och ”pompösa”, det är förstås inte vår avsikt när vi sätter oss ner för att – som två konkurrenter – diskutera journalistik.

    cheapest cytotec Men jag tror inte att du ska underskatta helt, om iv med vår bakgrundskunskap om publiceringar skulle misstänka att någon försökt lura oss skulle vi naturligtvis kritisera detta. Kvällstidningarna, med sina cirka fem miljoner läsare per dag eller så, är ju inte direkt betjänta av att bli förda bakom ljuset. Sådant skulle vi förstås vilja stävja direkt.

    http://petnjica.co.me/?kig=trading-valute&aa0=e1 Möjligen borde vi nämna, åtminstone översiktligt, sådant ibland. Kanske betraktar vi detta som självklarheter, liksom att det är så orimligt att en tidning medvetet skulle utelämna relevant fakta att denna möjlighet inte ens nämns. H ä r kanske vi blir för interna, kanske förutsätter vi för stora insikter i redaktionellt arbete, och det måste vi förstås ta tlll oss. Själva syftet med podden är ju att informera om hur det egentligen förhåller sig i exempelvis nyhetsarbetet, så då är det ju olyckligt om om vi missförstås eller till och med är så kortfattade att budskapetn inte går fram.

    http://winevault.ca/?perex=investimento-minimo-opzioni-binarie investimento minimo opzioni binarie Vi får tänka på det, och kanske ge större ämnen ännu mer tid i podden.

    http://villageofnichols.com/?comedybinr=Medical-transcription-jobs-at-home-in-minnesota&200=54 Vänligen

    Thomas Mattsson,
    chefredaktör för Expressen

    • Tack Thomas för ditt inlägg och för att du tog dig tid att bemöta min kritik. Jag har lyssnat på er podd sedan första avsnittet och tycker överlag att det är bra lyssning men i söndags blev det lite för mycket av det självgoda utan att egentligen besvara den kritik (som bland annat framfördes i P1:s Medierna) när det gäller ubåtsrapporteringen. Att avfärda kritik med att säga att de som kritiserar inte begriper hur det fungerar är inte särskilt konstruktivt. Jag har full respekt för den kunskap och kompetens ni besitter och önskar naturligtvis att ni även i fortsättningen vill gå på djupet bakom publiceringar och förklara hur ni resonerat. I dagens snabba internetsamhälle skulle jag påstå att det är svårare att försöka lura läsare något som ganska snabbt visade sig då ni rapporterade om att det kunde vara en ”modern” ubåt och det tog inte mer än någon timme förrän de som kan google hittade den gamla ubåten på nätet…